2024年，市中級人民法院通過一系列公正、高效的審判活動，成功維護(hù)了消費者的合法權(quán)益，為消費者權(quán)益保護(hù)樹立了新的標(biāo)桿。
在“3·15”國際消費者權(quán)益日來臨之際，市中級人民法院重點剖析部分典型案例，以彰顯司法公正的力量，并警醒廣大消費者，提高警惕、依法維權(quán)。
房屋買賣糾紛案剖析
虛假宣傳法網(wǎng)難逃
【案情簡介】2022年年初，劉某、王某夫妻二人經(jīng)某房產(chǎn)公司銷售人員介紹，購買了一套總面積223平方米的復(fù)式樓。銷售人員提供的宣傳冊顯示，房屋兩層均設(shè)有衛(wèi)生間，可滿足一家三代人的居住需求。雙方簽訂了《商品房買賣合同（預(yù)售）》，約定2023年11月交房，劉某分批次支付了全部房款。然而，2023年10月驗房時，劉某發(fā)現(xiàn)二層衛(wèi)生間消失，變?yōu)閮ξ镩g，與宣傳戶型圖嚴(yán)重不符。劉某認(rèn)為房產(chǎn)公司構(gòu)成違約，要求退房。房產(chǎn)公司則以施工圖未違規(guī)為由拒絕退房，雙方協(xié)商未果，劉某、王某遂訴至法院。
【案件辦理過程及結(jié)果】法院審理認(rèn)為，盡管合同中未明確約定衛(wèi)生間的位置，但房產(chǎn)公司發(fā)布的宣傳廣告、戶型圖等均顯示二層設(shè)有衛(wèi)生間。衛(wèi)生間作為日常生活必備設(shè)施，對購房者的居住體驗和房屋價值有重大影響，應(yīng)視為合同的一部分。房產(chǎn)公司實際交付的房屋與宣傳嚴(yán)重不符，構(gòu)成違約。一審法院判決解除合同，房產(chǎn)公司退還購房款145萬元并支付違約金7200元。房產(chǎn)公司不服判決提起上訴，市中院駁回上訴，維持原判。
【法官提示】購房者在購買預(yù)售商品房時，應(yīng)仔細(xì)甄別開發(fā)商宣傳內(nèi)容，特別是配套設(shè)施等重要信息。建議購房者實地考察樓盤，并要求將宣傳承諾寫入合同或補(bǔ)充協(xié)議。同時，購房者應(yīng)保留宣傳冊、規(guī)劃圖等資料，以備維權(quán)之需。開發(fā)商應(yīng)堅持誠信原則，避免夸大或誤導(dǎo)性宣傳，充分履行提示說明義務(wù)，確保購房者全面了解房屋真實情況。
二手車買賣糾紛案剖析
信息透明維權(quán)有據(jù)
【案情簡介】2023年年初，阿某通過某平臺宣傳視頻了解到一輛2010年落戶的寶馬車，宣傳稱該車“局部補(bǔ)漆、原版無事故”。阿某與賣家黃某聯(lián)系后，現(xiàn)場看車并簽訂《二手汽車買賣合同》，支付5.3萬元完成過戶。半年后，阿某欲轉(zhuǎn)售車輛時發(fā)現(xiàn)，該車有多處維修記錄，認(rèn)為黃某存在欺詐，要求撤銷合同并主張“退一賠三”，即退還全部車款并承擔(dān)購買價3倍的賠償。
【案件辦理過程及結(jié)果】法院審理查明，黃某在宣傳中已注明車輛使用十年、有局部補(bǔ)漆及多次交易記錄，阿某對此知情。維修記錄顯示車輛僅進(jìn)行外觀修復(fù)，未涉及動力系統(tǒng)等關(guān)鍵部件，不影響車輛安全性能。然而，黃某對“全車無事故”的解釋（指無泡水、火燒等重大瑕疵）與普通消費者理解不符，未充分告知車輛信息，侵害了阿某的知情權(quán)。最終法院認(rèn)定，黃某的銷售行為不構(gòu)成欺詐，未支持阿某“退一賠三”的訴訟請求，但判決黃某因瑕疵履行承擔(dān)涉案車輛成交金額的10%作為違約金，即5300元，該案判決后雙方均未上訴。
【法官提示】本案為典型的經(jīng)營者對二手車進(jìn)行模糊宣傳，且未充分告知消費者車輛相關(guān)信息而引發(fā)的二手車買賣糾紛。因其宣傳內(nèi)容不足以影響消費者締約的根本目的，法院認(rèn)定不構(gòu)成欺詐，但該經(jīng)營者的行為存在侵害消費者知情權(quán)，構(gòu)成違約，需承擔(dān)違約責(zé)任。通過該案的審理，法院充分發(fā)揮了司法裁判在社會治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價值導(dǎo)向作用，對二手車市場經(jīng)營者起到應(yīng)有的警示作用，經(jīng)營者應(yīng)遵守誠信原則，將車輛的實際狀況明確告知消費者，不進(jìn)行虛假宣傳，不隱瞞商品的瑕疵或缺陷，維護(hù)了二手車交易市場的誠信和秩序，有利于切實保護(hù)消費者合法權(quán)益。
中介服務(wù)糾紛案剖析
合理選擇拒絕陷阱
【案情簡介】2023年4月13日，涂某在A中介公司帶領(lǐng)下看房，并簽署了《看房確認(rèn)單》，約定5年內(nèi)若涂某及其親戚朋友與出售方簽訂買賣合同，需向A中介公司支付違約金5萬元。涂某看房后因價格問題未與房東達(dá)成協(xié)議，未購買此房。然而，同年4月20日，涂某通過B中介公司與房東辦理了房屋過戶手續(xù)。A中介公司認(rèn)為涂某與房東的行為構(gòu)成“跳單”違約，遂訴至法院，要求房東支付中介費1萬元、涂某支付中介費5000元及違約金5萬元。
【案件辦理過程及結(jié)果】一審法院審理認(rèn)為，涂某在A中介公司帶領(lǐng)下看房后，避開A中介公司通過B中介公司完成交易，利用了A中介公司提供的交易信息與機(jī)會，構(gòu)成違約。因此，判決涂某向A中介公司支付中介報酬3000元及違約金5000元。涂某不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理查明，房東將該房屋同時委托給A中介公司和B中介公司對外銷售。A中介公司雖帶涂某看房并就購房合同簽訂事宜進(jìn)行了商議，但未促成房屋成交。涉案房產(chǎn)交易信息并非A中介公司獨家享有的房源信息，涂某通過B中介公司以更優(yōu)惠的價格促成交易，并未利用A中介公司提供的獨家信息和機(jī)會。因此，二審法院認(rèn)定涂某不構(gòu)成“跳單”違約，撤銷一審判決，駁回A中介公司的訴訟請求。
【法官提示】禁止“跳單”條款的設(shè)立初衷是保護(hù)中介公司的合法權(quán)益，但該條款不應(yīng)限制消費者合理的選擇權(quán)。判斷買方是否構(gòu)成“跳單”的關(guān)鍵在于是否利用了中介公司提供的獨家房源信息和機(jī)會。本案中，A中介公司預(yù)先擬定的《看房確認(rèn)單》中包含禁止“跳單”條款，其性質(zhì)屬于格式條款。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十七條規(guī)定，提供格式條款的一方限制或排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。房東將房屋通過多個中介公司掛牌出售，涂某未利用A中介公司的獨家房源信息，而是通過其他正當(dāng)途徑獲得相同房源信息，有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成交易，故不構(gòu)成違約“跳單”。
美容服務(wù)糾紛案剖析
安全至上依法維權(quán)
【案情簡介】2023年5月，李女士與某美容店簽訂“協(xié)議書”，約定由該美容店為其提供祛斑、祛痘美容產(chǎn)品服務(wù)。李女士使用了一段時間后發(fā)現(xiàn)臉上的斑點并未淡化，反而出現(xiàn)潰爛。情急之下，李女士立即就醫(yī)治療。2023年6月，醫(yī)院診斷李女士為瘢痕、炎癥后白斑癥。后經(jīng)鑒定，李女士的皮膚癥狀已構(gòu)成九級傷殘。李女士投訴該美容店，經(jīng)市場監(jiān)督管理局調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該美容店使用的化妝品未經(jīng)備案和注冊，并因此作出行政處罰。隨后，李女士要求美容店賠償，雙方因賠償金額未達(dá)成一致，李女士遂訴至法院。
【案件辦理過程及結(jié)果】法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某美容店在提供服務(wù)過程中使用的化妝品未經(jīng)備案，也未提供產(chǎn)品質(zhì)量合格證明。依據(jù)醫(yī)院診斷證明書、鑒定意見及市場監(jiān)管部門的行政處罰，法院認(rèn)定該產(chǎn)品質(zhì)量不合格。美容店使用不合格產(chǎn)品導(dǎo)致李女士面部受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2024年3月，一審法院判決某美容店賠償李女士醫(yī)療費、鑒定費、殘疾賠償金等共計19.8萬余元。
【法官提示】隨著美容行業(yè)的快速發(fā)展，相關(guān)糾紛也日漸增多。在此類服務(wù)合同糾紛中，賠償范圍的確定、因果關(guān)系的認(rèn)定及舉證責(zé)任的分配是法院審理的重點問題。本案中，消費者通過初步證明損害與使用產(chǎn)品存在因果關(guān)系，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至銷售者。銷售者無法證明損害結(jié)果非其產(chǎn)品所致，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。消費者在接受美容服務(wù)時，應(yīng)選擇正規(guī)機(jī)構(gòu)，并保留相關(guān)證據(jù)以備維權(quán)。
食品安全刑事案剖析
嚴(yán)懲黑商法護(hù)民生
【案情簡介】2018年11月至2021年12月，古某以每粒1.65元的價格從微信好友“珍姐”處購買摻有西布曲明的減肥膠囊，隨后以每盒115元至400元不等的價格在阿克蘇地區(qū)烏什縣、克拉瑪依市銷售，銷售金額累計達(dá)98780元。經(jīng)偵查機(jī)關(guān)抽樣送檢，發(fā)現(xiàn)減肥膠囊中含有西布曲明成分。西布曲明曾用于減肥藥，但因會增加嚴(yán)重心腦血管病風(fēng)險，自2010年起已被國家食品藥品監(jiān)督管理局禁止生產(chǎn)、銷售和使用。
【案件辦理過程及結(jié)果】法院經(jīng)審理后認(rèn)為，古某銷售含有西布曲明的減肥膠囊，涉及消費者眾多，危害性廣。公訴機(jī)關(guān)提出刑事附帶民事公益訴訟，民事部分當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解，古某登報道歉并支付附帶民事公益賠償金。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百四十四條規(guī)定，法院判決古某犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣20萬元。
【法官提示】此案是市中級人民法院首次將刑事案例納入涉消費者權(quán)益保護(hù)典型案例。消費者在購買減肥產(chǎn)品時應(yīng)選擇正規(guī)渠道，注意查看產(chǎn)品是否符合國家檢驗標(biāo)準(zhǔn)，避免盲目追求快速減肥而損害自身健康。對于商家而言，務(wù)必嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)，不得生產(chǎn)、銷售任何可能對人體健康造成損害的產(chǎn)品。
2025年，市中級人民法院將繼續(xù)秉持公正司法、一心為民的宗旨，進(jìn)一步加強(qiáng)消費者權(quán)益保護(hù)工作，不斷提升人民群眾的司法獲得感和滿意度。同時，法院也將加強(qiáng)與相關(guān)部門的協(xié)作配合，形成合力，共同打擊侵害消費者權(quán)益的違法行為。
市中級人民法院還將積極開展法治宣傳教育活動，提高消費者的法律意識和維權(quán)能力。
同時，市中級人民法院呼吁廣大消費者增強(qiáng)法律意識，依法維權(quán)。在遇到消費糾紛時，要積極尋求法律途徑解決問題，避免采取過激行為或盲目投訴。只有消費者和司法機(jī)關(guān)共同努力，才能構(gòu)建更加公平、公正、透明的消費環(huán)境，為消費者提供更加堅實的法治保障。